Vol.6 No.1 2013

5/70

−2−Synthesiology Vol.6 No.1(2013)座談会:科学・技術・イノベーション時代の新しい研究方法ジされていますか。柘植 研究を担う参加者とコーディネーターの2つあると思いますが、今、国がリサーチ・アドミニストレータという職種を育てようとしています。コーディネーターやリサーチ・アドミニストレータは論文を書けないかもしれないけれども、社会的・経済的な価値に対する貢献はあります。そういう職種も社会的に評価すべきです。桑原 私も「構成的アプローチが有用である」と申し上げたいと思いますが、二つに分けて考えたい。一つは、研究開発のプロジェクトがシステム開発であれば単独の技術で成り立つわけではなく、「複数の技術をどういう順番でどう組み合わせて、誰がどうやって制御して最終の形にまで持ち込むか」ということですから、必然的に目的、プロセスを明確化し、管理して最終的なところへ中間評価を含めて持っていくかという中で構成的に考えることは必須です。企業でも未熟なところはありますが、これがちゃんとできているものは成功の確率が非常に高い。もう一つは、研究開発プロジェクトが個別の科学技術開発であれば、目指す目的がおぼろげであっても、研究の位置付け、推進方法、必要となる人材の明確化のために構成的アプローチの有用性は高い。この2つの分野での構成的アプローチは、たぶん一つになっていくのではなかろうか。検討の過程でお互いを含めて全体を俯瞰することが、漏れがなく正しい方向に行くのではないかという期待を持っています。敢えて付け加えると、私は基礎研究を自由発想に基づく基礎研究とイノベーションを実現するための基礎研究の二つに分けたい。前者についてはあまり強いシナリオは危険だと思いますが、後者については目的や構成方法、中間評価での選択、必要となる他の技術の予測術、最後にこれをどうやってイノベーションを担う人たちに渡していくのかという明確なシナリオを作ってやるべきだと思うのです。赤松 NEDO(独立行政法人新エネルギー・産業技術総合開発機構)の研究はイノベーションを意識して目的を設定し、それに必要な開発をする性質が強いのではないでしょうか。古川 私はSynthesiologyについて勉強して本当に素晴らしいと思ったのですが、なぜこういうことをあまり意識しないで来られたのか顧みますと、この40年のほエージェンシーや企業のご経験のある方々においでいただいていますので、これまでの方法論だけでいいのか、そこに構成的アプローチを導入することが有効なのかについてご議論いただきたいと思います。研究開発プロジェクトの計画や事前評価において、構成学的な考え方が役立つのかということについていかがでしょうか。構成的アプローチは有用か柘植 シンセシスが学術論文となるかという議論の前に、イノベーションとは社会的な価値や経済的な価値に結びつくものであり、構成学を“実用”と捉えてお話しします。1995年から2010年までのGDPを見ると、世界が2倍伸びているのに対して日本は横ばい、明らかに世界の持続的発展に取り残されている。これにはいろいろな原因があると思うのですが、国を挙げた科学技術投資がイノベーションに結びついていない。では、どのようなイノベーションをおこそうとしているのか。これは20世紀のキャッチアップ型ではなく、とんでもなく難しいフロントランナー型のイノベーションをおこそうとしているわけでして、個別先端科学技術創造能力と、それをインテグレーションして社会経済的な価値にしていく統合化能力、その両方の能力と人材が不可欠であり、構成学のいわゆる社会的な活用としては「統合化能力」とその「人材」と私はとらえています。産業はイノベーションと人材育成を、国研は研究開発、人材育成・教育を、そして大学は教育と基礎研究を担っているのですが、それぞれの参加者が担う価値創造とそれらのフローやインターフェースを明確化しコミットメントすることが必要です。これが欠けているために、科学技術がイノベーションまでいかないというメカニズムに陥っているのではないか。そこに構成的アプローチの役割の重要性があると考えています。赤松 具体的にインターフェースをどのようにイメー柘植 綾夫 氏

※このページを正しく表示するにはFlashPlayer9以上が必要です